Why South Korea Can’t Agree on Who Should Issue Stablecoins

Principais conclusões

• O projeto de lei de criptografia da Coreia está paralisado devido às regras do emissor de moeda estável.

• O banco central quer que os bancos permaneçam no controlo, muitas vezes enquadrado como um limite de “51%”.

• Reguladores e legisladores temem que um modelo exclusivamente bancário limitaria a concorrência.

• As empresas estão se alinhando, com a Toss planejando uma stablecoin apoiada por ganhos assim que as regras forem finalizadas.

A próxima grande lei criptográfica da Coreia do Sul está sendo sustentada por uma pergunta aparentemente simples: quem pode emitir uma stablecoin apoiada por ganhos?

O proposta de Lei Básica de Ativos Digitais desacelerou à medida que os reguladores entram em conflito sobre se as stablecoins devem ser tratadas como dinheiro semelhante ao de um banco ou como um produto de ativo digital licenciado.

No centro está o impulso do Banco da Coreia para um modelo “que prioriza os bancos”, idealmente através de consórcios liderados por bancos com pelo menos 51% de participação bancária, argumentando que moedas estáveis poderiam, na sua opinião, repercutir-se na política monetária, nos fluxos de capitais e na estabilidade financeira se aumentarem demasiado rapidamente.

A Comissão de Serviços Financeiros e os legisladores, entretanto, receiam que um regime dominado pelos bancos possa limitar materialmente a concorrência e retardar a inovação.

Espera-se agora que o impasse leve o projeto de lei para 2026.

Por que a Coreia se preocupa com stablecoins ganhas

As stablecoins na Coreia do Sul já são importantes para os comerciantes locais que transferem valor para os mercados criptográficos, muitas vezes por meio de tokens indexados ao dólar para acessar a liquidez offshore. Se o uso de stablecoin for escalado, isso poderá amplificar os fluxos transfronteiriços e complicar gestão cambialespecialmente em um mercado onde a participação em criptomoedas e a exposição no varejo são excepcionalmente altas.

É por isso que o Banco da Coreia continua a enquadrar as regras do emitente como uma decisão de “estabilidade financeira”. As autoridades argumentam que uma implementação cautelosa e faseada, começando com bancos rigorosamente regulamentados, reduz o risco de saídas repentinas ou de perda de controlo sobre a forma como o “dinheiro privado” circula.

Ao mesmo tempo, os decisores políticos que pretendem que mais empresas possam emitir stablecoins apoiadas por ganhos vêem a questão como uma questão de competitividade. Se a Coreia não construir uma opção local confiável, os usuários continuarão a depender de stablecoins estrangeiras, deixando o país com menos visibilidade regulatória e menos oportunidades para desenvolver uma indústria doméstica de stablecoins.

Você sabia? Nos 12 meses até junho de 2025, as compras de stablecoins denominadas em won coreanos totalizaram cerca de US$ 64 bilhões na Coreia do Sul, de acordo com Chainalysis.

O cenário regulatório

A primeira grande regulamentação de criptografia da Coreia do Sul agir foi a Lei sobre a Proteção de Usuários de Ativos Virtuais. É construído em torno da segurança do mercado, incluindo a segregação e custódia dos fundos dos clientes, com os bancos designados como custodiantes dos depósitos dos utilizadores. A estrutura também exige armazenamento de carteira friapenalidades criminais por negociações injustas e requisitos de seguro ou reserva para cobrir hacks e falhas de sistema.

No entanto, esse quadro de “fase 1” centra-se principalmente na forma como as bolsas e os prestadores de serviços protegem os utilizadores. A disputa não resolvida está na próxima etapa, a proposta da Lei Básica de Ativos Digitais, onde legisladores e reguladores pretendem definir a emissão, supervisão e elegibilidade do emissor de moeda estável.

É precisamente aqui que a conta está atolada. Quando a Coreia tenta responder à questão de quem pode emitir stablecoins, o Banco da Coreia e o regulador financeiro divergem.

Você sabia? As regras de criptografia da Coreia do Sul exigem que os provedores de serviços licenciados mantenham pelo menos 80% de ativos de clientes em carteiras frias off-line para proteção contra hacks e roubos.

Três instituições, três incentivos

O impasse da moeda estável na Coreia do Sul é, em última análise, uma disputa sobre qual instituição deve ter a responsabilidade primária quando o dinheiro privado se torna sistemicamente importante.

O Banco da Coreia está abordando stablecoins apoiados por won como uma extensão potencial do sistema de pagamentos e, portanto, como uma questão de política monetária e de estabilidade financeira. A sua liderança sénior defendeu uma implementação gradual que começa com bancos comerciais fortemente regulamentados e só mais tarde se expande para o sector financeiro mais amplo para reduzir o risco de fluxos de capital perturbadores e efeitos de repercussão durante períodos de tensão no mercado.

A Comissão de Serviços Financeiros vê o mesmo produto como uma inovação financeira regulamentada que pode ser supervisionada através de licenciamento, divulgação, padrões de reservas e aplicação contínua, sem vincular o mercado aos bancos como vencedores por defeito.

É por isso que o FSC tem rejeitado a ideia de que a elegibilidade do emitente deve ser determinada principalmente pela estrutura de propriedade e é por isso que as abordagens divulgadas e propostas têm alegadamente examinado vários modelos em vez de tratar o controlo bancário como a única opção segura.

Depois, há legisladores e grupos de trabalho partidários, que estão a avaliar as promessas políticas, a pressão da indústria e a ótica da competitividade.

Algumas propostas contemplaram limites de capital relativamente baixos para os emitentes, que o banco central descreveu como riscos crescentes de instabilidade. Outros argumentam que um regime que prioriza os bancos poderia simplesmente atrasar a adequação do produto ao mercado e impulsionar a atividade em direção a stablecoins em dólares offshore.

Até o debate sobre a “regra dos 51%” tem um toque local. O Banco da Coreia alertou que permitir que empresas não bancárias assumam a liderança poderia colidir com a separação de longa data da Coreia entre capital industrial e financeiro.

Você sabia? As principais bolsas coreanas, como Bithumb e Coinone, adicionaram pares de negociação USDT/KRW a partir de dezembro de 2023, tornando mais fácil o acesso às stablecoins diretamente com o won.

A “regra dos 51%”: o que é, por que existe e por que é controversa

Na sua forma mais estrita, a “regra dos 51%”, apelidada pelos meios de comunicação social coreanos, sugere que um emitente de stablecoin apoiado por won deve ser um consórcio liderado por bancos comerciais, com os bancos detendo pelo menos 51% de participação acionária. Esta estrutura garantiria efectivamente que os bancos controlam a governação, a gestão de riscos e, principalmente, as operações de resgate.

A lógica é que, se as stablecoins começarem a funcionar como dinheiro em grande escala, poderão influenciar a transmissão da política monetária, os fluxos de capital e a estabilidade financeira. Uma estrutura liderada por um banco pretende importar disciplina prudencial desde o primeiro dia, incluindo padrões de capital, cultura de supervisão, Combate à Lavagem de Dinheiro (AML) controlos e gestão de crises, em vez de tentar implementar essas salvaguardas depois de um emitente não bancário já ter atingido uma dimensão sistémica.

A oposição é igualmente direta. A Comissão de Serviços Financeiros e os legisladores pró-indústria argumentam que a integração do controlo bancário nas regras poderia reduzir a concorrência, retardar a experimentação e excluir efectivamente empresas de tecnologia financeira ou de pagamentos capazes que possam proporcionar uma melhor distribuição e experiência do utilizador.

Os críticos também apontam que os limites obrigatórios de propriedade são uma forma indireta de regular o risco e não a única, dada a disponibilidade de requisitos de reservaauditorias, regras de resgate e poderes de supervisão.

Não se trata apenas de quem emite stablecoins

Mesmo que a Coreia do Sul permita, em última análise, que entidades não bancárias emitam stablecoins apoiadas por ganhos, os reguladores ainda têm muitas alavancas para impedir que o produto apresente características de risco semelhantes às dos bancos paralelos.

O projecto de abordagem do governo centrou-se na qualidade e segregação das reservas, orientando os emitentes para garantias altamente líquidas e de baixo risco, tais como depósitos bancários e dívida pública. As reservas seriam mantidas através da custódia de terceiros e estruturalmente separadas do emitente para reduzir as repercussões da falência.

Depois, há o princípio “semelhante ao dinheiro” de resgate rápido ao par. As propostas discutidas publicamente incluem regras de resgate claras e prazos apertados, que são concebidos para evitar que uma moeda estável se transforme num fundo fechado durante períodos de tensão no mercado.

A postura regulamentar mais ampla da Coreia já aponta nesta direção. A Comissão de Serviços Financeiros foi prédio um regime de protecção do utilizador em torno de normas de custódia e requisitos operacionais rigorosos, tais como limites de armazenamento offline para activos de clientes, mostrando que os reguladores se sentem confortáveis ​​em estabelecer barreiras técnicas concretas em vez de confiar apenas em decisões de licenciamento.

Pressão da indústria e o que observar em 2026

Há urgência. O impasse regulatório está se desenrolando enquanto o mercado já se prepara para stablecoins apoiadas por ganhos.

Os principais bancos comerciais estão se preparando para um modelo liderado por bancos, enquanto grandes plataformas de consumo e participantes cripto-nativos estão explorando como poderiam emitir ou distribuir um token indexado ao ganho, se as regras permitirem. Vários bancos e grandes empresas estão supostamente posicionamento para este mercado, mesmo enquanto o debate político se arrasta.

As empresas Fintech, no entanto, não querem operar dentro de um consórcio controlado por bancos. Toss é um exemplo claro. A empresa disse que é preparando emitir uma stablecoin baseada em won assim que uma estrutura regulatória estiver em vigor, tratando a legislação como a porta que determina se o produto pode ser lançado.

Esse empurrar e puxar é o motivo pelo qual os atrasos são importantes. Quanto mais a Coreia debate a elegibilidade do emitente, mais a actividade quotidiana das stablecoins recorre a infra-estruturas offshore baseadas em dólares, e mais difícil se torna argumentar que o ritmo lento reflecte uma escolha deliberada e não tempo perdido.

Então, o que acontece em 2026? Os cenários em consideração incluem:

• O licenciamento faseado, com os bancos primeiro e uma participação mais ampla depois, é uma abordagem que o Banco da Coreia apoiou publicamente.

• Licenciamento aberto com nível “sistêmico”, onde emissores maiores enfrentam requisitos mais pesados.

• Consórcios liderados por bancos que são permitidos, mas não obrigatórios, facilitando a luta pela “regra dos 51%”.